Авдотья.
Я бы нанялась на работу к Николь.
На мой взгляд, в первом раунде оба игрока сумели сохранить роль хорошего руководителя: было видно стремление решить конфликт мирно, желание договориться, понимание другой стороны и, особенно, принятие своей недоработки в ходе решения вопроса. Первый раунд оставил впечатление, что, действительно, происходящие всего лишь недоразумение, и два "лица, наделённых властью", показали себя как хорошие управленцы. В первые дни - принять решение было практически нереально. Хотя уже по первому была заметна ещё одна направленность Николь - краткость и лаконичность. Это импонировало чуть больше.
По второму раунду - практически из второго письма какая-то определенность появилась.
Создалось впечатление, что, осознав проблему, руководитель (Нино) быстро нашла причины и практически создаёт из них "крах вселенной". Вроде - Вы должны быть счастливы, что счёт Вам вообще открыли". Это параллельно "Вы должны быть счастливы, что Мы Вас приняли в компанию вообще, подумаешь премии Вас уже пару раз лишили без объяснений".  Хотя на мой взгляд, этих причин было недостаточно, что бы остаться в роли положительного героя.Ещё одно впечатление, что "честная работа" - это точно не девиз Нино. Есть задача, у нас прописано как ее решить -а.б.с. И ни одного усилия сверху. Такой руководитель будет для меня слишком регламентирован, слишком бюрократичен и консервативен. Николь же уже одним предложением "давайте разделим ответственность" - стала более "безопасным" руководителем, готовым понимать другого и не обвинять без предварительного разбора.

Джим.
Я бы устроился на работу к игроку номер 2 (Николь).
Первый раунд.
По результатам этого раунда, мне понравилась манера ведения переговоров игрока №2, как потенциальному сотруднику, мне симпатизировала точность формулировок, лаконичность и четкость в видении зоны своей ответственности. В игроке №2 меня смутила позиция клиента, который подчеркивает выгодные ему моменты, которые “озвучил” управляющий, создал впечатление, что есть недоверие или боязнь их не осуществления, хотя зафиксированы они на бумаге в переписке. Рассуждения о том, как работают или должны работать банки, тоже не прибавило положительных моментов(
Второй раунд.
Игрок №2 на мой взгляд был очень истерично настроен и письма носили претензионный характер, ежели деловой. Но мне как нанимающемуся на работу, был более интересен Игрок №1. Оценить его по конкретным сообщениям не получилось, но в целом сложилось ощущение, что мне как работнику, будут объяснять и указывать на факторы и причины сложившихся обстоятельств, вместо того, чтобы помочь справиться с проблемой. И если для вспылившего клиента позволительно вести переписку в разговорном стиле, то управляющего банка ,такой стиль никак не красит(

Рауль.
Я отправлю на переговоры Николь
Первый раунд.
Нино – понравилась более четкая позиция и точные ходы - инициировала банковскую проверку, разобралась с ситуацией «как СБ ставит под угрозу выполнение услуги по срочной проверке». Добилась своей цели – получила компенсацию + нашла способ не платить штраф, если выдадут новое уведомление. Хотя здесь возможно возникнут дополнительные проблемы, если штраф уже взыскан или дополнительные 3 дня разницы уже прошли, и даже с учетом, что счет от 20ого, все равно просрочен. Об этом можно было поговорить и обсудить действия.
Понравилось, что сохранила отношения, даже минимальные напряжения сняты.
Николь – позиция мне показалась менее четкой: сразу сдала позицию возврата денег, и деньги за срочность вернули, списала все на СБ, которая вправе задерживать проверку и менеджер об этом предупреждал. На мой взгляд это странная ситуация, когда клиент в банке платит за срочность, а ему говорят, может и не успеем. Даже если так, то за срочность деньги необходимо возвращать автоматически, без доп. Разговоров, а тем более с управляющим.
Мне показалось, что «ошибка в датах» - это уход от борьбы, еще одним уходом от борьбы, на мой взгляд была «служебная проверка», которую вы начали и неизвестно когда закончите. Но по результатам этой проверки уже точно необходимо будет компенсировать штраф, ведь будет найден виноватый. А сам факт начала проверки говорит о том, что вероятность неправоты банка высока.
Второй раунд, наоборот.
Картина мира Нино и вводные, которые она ввела показались мне менее адекватными. Николь весь раунд не могла понять как можно открыть счет не закончив проверку, а потом еще и аннулировать его.
Остальные введенные вводные также, на мой взгляд, усложняли ситуацию, в т.ч. про УК и путаницу в адресах, в итоге Нино не удалось опереться на эти вводные как на нечто твердое.
Срочность была компенсирована, а вот вопрос штрафа стал камнем преткновение и заставил обеих игроков писать письма даже ночью (!). В этой ситуации ждал предложений от управляющего банка, как от человека, который уже, наверняка, не раз, с учетом сложной процедуры открытия-проверки-аннулирования, попадал в подобную ситуацию с клиентами. Предложение по написанию гарантийного письма от банка прозвучало уже в конце раунда, а будь оно своевременнее, возможно, удалось бы договориться.

Сателлит.
Я бы доверил собственность игроку номер 1 Нино.
В первом раунде ей удалось решить вопрос с возвратом за срочность и получить уведомление с новым сроком.
По игроку номер два, насторожил момент «По ходу расследования было выяснено, что ваш счет был открыт 20 числа, была допущена ошибка в подписанном печатном документе, где указано 17 число, поэтому мы возвращаем средства за срочное открытие.»
По второму раунду игрок номер один так же не дает лишних обещаний, не соглашается на переделывание дат документов, но предлагает хороший ход с письмом о фактической дате получения.