поединки в мыле

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » поединки в мыле » 41 группа Первый поединок 2015/11/30 » Судейство Фабий 2:7 Делия


Судейство Фабий 2:7 Делия

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

Я бы нанялась на работу к Делии.

в основном по итогам второго раунда.
В целом, мне более понятна логика и ход мыслей Делии, чем Фабия,
хоть иногда прямолинейность Делии и граничит с жесткостью и может быть,
даже бессердечностью, но зато я точно буду понимать, что от меня ждут и какими способами
поставленных целей достичь.

Ниже коментарии по раундам:
По итогам первого раунда Фабий занял, на мой взгляд, позицию от слабости и даже
фразы, мол мы вместе пойдем к ректору звучат, как угроза, мол я буду жаловаться,
хотелось бы увидеть решение вопроса здесь и сейчас без обращения к третьим лицам, хотя
само по себе обращение к остальным участникам этой ситуации вполне логично. Тем не менее,
Фабий старается быть предельно вежлив и облекает свои предложения в вежливые фразы и
постоянно апеллирует к сотрудничеству, но почему-то кажется, что все это не более, чем фразы,
клише, за которыми не стоит реального желания договорится. А Делия иногда проявляет себя совсем, как железная
леди, что, безусловно, заставляет потенциальных сотрудников задуматься, а хочу ли я с этой железной каждый день бок о бок трудиться,
не отправит ли она меня по закону ТК РФ в день рождения в ночную смену??))
но уж лучше железно и по делу, чем вежливо и не точно))

По итогам второго раунда сложилось впечатление,
что Делия целеустремленный и одновременно немного упрямый сотрудник
(даже в чем-то конфликтный),
но при этом ничего не утаивает и хочет решать вопросы здесь и сейчас,
а Фабий этакий добрячок, который все везде порешает и будет всем счастье,
но когда диалог дело доходит до конкретики, то отпускает штамповые фразы
и "уплывает от ответа", складывается впечатление, что в роли руководителя
будет спускать на тормозах некоторые вопросы, решение которых принципиально
для адекватного решения в сложившейся ситуации.
возможно, такое впечатление сложилось из-за того,
что крайний комментарий Фабия не приянт во внимание,
но несвоевременный ответ на письмо также не характеризуцет Фабия,
как пунктуального и ответственного, а эти качества для меня крайне
важны в руководителе.

С уважением, Фиона

0

2

Я бы нанялась бы на работу к игроку номер 2 ( два) Делии.
Понравился умный зубастый аспирант, знающий законы и тыкающий в них начальника отдела кадров) с таким начальником скучно не будет)
Фабий оказался слишком мягким, наверняка не будет руководителем " с внутренним стержнем" и не сможет отстоять своих подчиненных в сложной ситуации.
С уважением, Ангела

0

3

Я , нанялся бы на работу к игроку № 1 (Фабию). Позиция Фабия мне была симпатична тем,

что он в ситуации думал об окружающих, хотя было похоже на шантаж и этой «заботой» он в

первую очередь решал свои вопросы. Что касается игрока №2 на мой взгляд ее интересовали

бумаги и личный порядок, в гонке за «все правильно оформлено» она не увидела реальную,

жизненную проблему человека.

с уважением Тимур

0

4

Я бы отправила на переговоры Делию. Так как она была последовательна в своих действиях, ее позиция была жесткая и не лишена адекватности, она настаивала на своем и старалась предложить аппоненту сценарий "выйграл-выйграл".
Создавалось ощущение, что Фабий в свою очередь, юлил, ему шли на встречу, предлагали хорошие условия решения ситуации, даже оформление задним числом, сотрудник отдела кадров был готов взять ответственность на себя за это, а Фабий старался не согласится, оттягивать срок подачи недостающих документов. В поединке, где Фабий был сотрудником отдела кадров, Делия все равно проявляла инициативу. Ее аргументы были лаконичны и убедительны.

С уважением, Аделаида.

0

5

Я бы отправила на переговоры 2-го игрока, Делию.

На мой взгляд, 2-й игрок был более активным в решении возникшего вопроса, предлагал

варианты.

1 раунд.

Мне импонирует поведение 2-го игрока в 1-м раунде.

Несмотря на сложную ситуацию, 2й игрок спокоен, решителен, предоставляет грамотные

аргументы в свою пользу. Без напряжения и лишних слов старается договориться с 1-м

игроком, при этом учитывая как свои интересы, так и интересы оппонента.

Есть понимание, что 1-му игроку что-то делать 2й раз не хочется, но по факту – если нет

документа, то он так просто и не появится.  Факт, что необходимо принять это и найти

способ решения. Вариант решения, чтобы большим количеством людей (3 чел) прийти к

ректору считаю не вполне приемлемым  – на мой взгляд, такое количество может

повергнуть ректора в шок, но даже, если этого не случится, ректор будет более недоволен,

чем если бы его просто попросили 2-й раз подписать лист приема.

2 раунд.

Игрок номер 2-й продолжает уделять достаточное внимание подготовке аргументов в

свою пользу. Но теперь больше чувствуется, что он как будто мало стремиться к решению

проблемы, но больше хочет сбить с толку игрока номер 1. Думаю, что в данном случае

необходимо было бы больше слушать оппонента, чтобы в итоге можно было успеть

прийти к единому решению.

с уважением Белла

0

6

Я бы отправил на переговоры игрока № 2 Делия

В перовом раунде игрок № 1 выражал свою проблему в виде расстройства и очень мало решал по существу проблемы, разводя кашу не на том месте. Все переговоры были завязаны на выяснение причины сложившейся ситуации. В то же время игрок № 2 давала четкие ответы и пути решения. Со стороны игрока № 1 был переход на дружественное общение "давай когда мы приедем...", хотя в данной ситуации это недопустимо.

Во втором раунде со стороны игрока № 2 я увидел уже действительно работающего сотрудника и члена коллектива. Игрок № 2 быстрее приближался к своей поставленной цели, но потом его как и игрока № 1 потянуло в разбор полетов что да почему?? Игрок № 1 в то же время выдумывал на ходу сказочные отговорки, совершал много грамматических ошибок в написании текста.

В обоих раундах стороны с позиции молодого специалиста не проявили должного внимания их основной проблеме - получения недостающей заработной платы, а вместо этого только стали разжигать конфликт путем поиска виновного в утере листа.
По итогу двух раундов я увидел в игроке № 2 лучшее  видение цели и четкость обсуждения поставленных вопросов. 

С уважением Фараон

0

7

Я доверяю собственность игроку номер 1

По первому раунд:

Он чётко добился своей цели,не портя отношения с руководством,в чем конечно

ему помог игрок номер 2.Практически в каждом письме приближался к

оленю,конечная идея пойти к ректору конечно была двойка,чем не успел

воспользоваться игрок номер 2.

Игрок номер 2 сразу отдала все свои козыри,и попросила только приехать,за что и

зацепился игрок номер один,тут сохранность моей собственности была бы под

сомнением.

Раунд номер 2.

Можно сказать,что он был зеркальным,с одной только разницей,игрок номер 2 был

слишком напорист,и мог бы с лёгкостью испортить отношение с отделом

кадров,уверял,что лист трудоустройства не очень таки важная вещь,хотя в

ситуации написано иначе.

Игрок номер 1 был более мягче настроен на решение вопроса,и не смотря на

то,что молодой работник диктует ему как и что делать,пытался ему помочь.

с уважением Зохан

0

8

Я бы доверила свою собственность Игроку № 2 (Делии) по итогам 2 раундов

Игрок №2 сможет отстоять мою собственность, и приумножить ее (Надеюсь, Вы найдете способ компенсировать мне эти издержки, например, в виде премии).
И в 1 и во 2 раунде Игрок №2 показывает  готовность решать важные для партнера вопросы и предлагает варианты решений ( конечно же, с учетом своих интересов и выгоды), но приемлемые для всех сторон (Т.к., несмотря на отсутствие Приказа о приёме Вас на должность ассистента, должностные обязанности Вами выполнялись, думаю мы сможем согласовать с Заведующим кафедрой микробиологии вопрос выплаты Вам оставшейся суммы и оформить ее в виде "стимулирования работнику" или "оплаты за выполнение дополнительных работ")

Игрок  №1 на мой взгляд не совсем четко держит цель (Получить недостающую заработную плату),  отвлекается на разные  вопросы (но подскажите ни у кого не возникнет вопросов почему я устроен 15.11.15 а лист был выдан в декабре, разве это возможно), позволяет оппоненту не отвечать на важные для себя вопросы и поэтому  в итоге вынужден решать вопрос самостоятельно ( и весь предыдущий разговор с игроком №2 теряет смысл. Мог бы тогда  не вести переговоры с игроком №1, а сразу поговорить с заведующим )

с уважением Стелла

0

9

Я бы доверил собственность Делии так как думаю, что прежде чем сделать что-то, она

разберется в вопросе. Фабий меня настораживает тем, что у него слова расходятся с

делом: он говорит, что хочет помочь, а на самом деле создает преграды. Ему разъяснили,

что лист не является обязательным документом, и он может устроить ассистента, а он все

еще ссылается на него. И в первом раунде хочет устроить «маскарад» перед ректором,

собрав всех. В Делии насторожило отсутствие гибкости во втором раунде, когда смысл

каждого сообщения был очень похож.

с уважением Стив

0


Вы здесь » поединки в мыле » 41 группа Первый поединок 2015/11/30 » Судейство Фабий 2:7 Делия