Адель.

Я бы нанялась на работу к игроку №1 (Фараон)
На протяжении поединка игрок 1 проявил себя как человек пытающийся разобраться в ситуации и предотвратить подобное в будущем. Мне бы было комфортно работать с таким руководителем, т.к. он четко и понятно ставит задачи и понимает процессы работы в компании. Создалось впечатление, что такой руководитель ручается за своих сотрудников («все заявки выполняются по отработанным стандартам качества»)
Игрок 2, наоборот, проявил себя как руководитель, который ни с кем не считается и не ценит своих подчиненных («пока отделался выговором, спасли лишь правильно оформленные документы», «вам виднее с кого вы взыщите средства, с водителей или страховой»). Он готов идти на откровенный шантаж («если в течении 10 дней не поступит оплата оставляем за собой право взыскания через суд»). Игрок 2 не готов выслушивать оппонента и принимать его КМ в работу. С таким руководителем есть шанс быть наказанным без какого-либо выяснения причин и обстоятельств. Даже игрок 1 отказался от многомиллионных контрактов, что уж говорить о сотрудниках.

С уважением, Адель

Мира.

Я бы нанялась на работу к Фараону. Фараон, не смотря на остроту ситуации, вел дискуссию очень тактично, спокойно и рассудительно. Немного не понравилось то, что в первой фразу Фараон сказал о прошло и будущем, но побоялся сразу приступить в решению конфликта. В течении всего поединка он пытался понять вторую сторону, но, как мне показалось, упираясь в жесткую позицию Ангелы, так и не добился результата. И последнее письмо, по моим ощущениям было больше от силы, чем от слабости. К Ангеле бы не хотелось наниматься на работу, так как замечены слишком формальные обращения, угрозы судом ( хотя это и так любому контрагенту понятно - если бы все можно было бы решить судом, то разговоров бы не было вовсе). Так же Ангела показывала свою позицию, в которой готова была расстаться со своим партнером, но после этого спустя какое-то время снова стала располагаться к нему, хотя Фараон уже не готов был дальше сотрудничать. Не понравилось сравнение с яйцами, так как оно намерено обличить некомпетентность другой стороны.

Джим.

Я бы отправил на переговоры игрока номер 2 (Ангела).

По результатам первого раунда, сложно отправить кого-то на переговоры. Игрок номер 1, который как мне думается, хотел сохранить хорошие отношения с партнером, своим письмом просто “сжигает мосты” на пути к сотрудничеству. Всю ответственность за ситуацию, грубым образом, вменил оппоненту и не выслушав противоположную сторону, предложил обсуждать дальнейшее сотрудничество. Игрок номер 2, почему то принимает роль навязанную Фараоном, письмо выглядит оправдательным, что-ли. Не понятно совсем, как Ангелина восприняла письмо и чего хотела добиться своим - ответным. В письме идет перечисление 1) 2) 3), которые подразумевают перечисление каких-либо пунктов одной темы, а по факту они все о разном, поэтому воспринимается такое письмо не серьезно.

Второй раунд – шедевр!) Отправить на переговоры еще сложней стало. Ни одна из сторон не думала о противнике, именно ПРОТИВНИКЕ - ВРАГЕ, так как на диалог партнеров это никак не похоже. НО все же выбираю игрока номер 2 (Ангела), хоть и используемые “инструменты” были мне не очень симпатичны, но все же она смогла расположиться в данной ситуации более комфортно.

С уважением, Джим

Сципион.

Я доверил собственность игроку №1 (Фараон)

1 раунд
Оба игрока количеством сообщений – три за два дня - показали для меня нежелание вести переговоры, что также порождает взаимный эффект – не доверять собственность ни тому, ни другому. Игрок 2 постоянно обострял конфликт фразами типа: «Ничего утешительного вам ответить не могу, даже при всем желании», ссылался на какие то положения и нормы – на мой взгляд отношения к делу не имеющие. Игрок 1 держал свою позицию, но каких то конструктивных решений не предлагал.

2 раунд
Первой фразой игрок 2 показал, что разрывает отношения с Альфой и пойдет в суд – усиление конфликта, шантаж, что подтвердилось в конце раунда . Вводные игрока 2 про поставку для первых лиц, все-все контракты выиграны и др. часто похожи на рояль в кустах. Игрок 2 постоянно требует проявления от другой стороны таких качеств, которые сам не проявляет: « проявите разумность» и др., требует, настаивает, давит. Игрок 1 занял позицию объясняющего, но опять решений не предлагал, сдал позицию – под предлогом новых поставок, для возвращения позиции - усилил конфликт, чего и дожидался игрок 2. По итогам раунда не доверил бы собственность никому, в большей степени игроку 2.